Présentation du contenu : 1467. — Registre du bailliage de Montferrand. — Il est sans doute incomplet et depuis longtemps, car en marge de la première mention est écrit en caractères du XVIe siècle (peut-être des rédacteurs d’un inventaire existant) : « registre du bailliage de Montferrand l’an mil IIIIe LXVII ; les 8 premiers feuillets appartiennent à l’audience qui a précédé celle du 18 août ; la première mention est celle d’un procès entre Jean de Bordelles contre Vidal Chapart ; « à reppliquer à XVe » ; f° 6 v° ; entre Torgon de las Chatardas, demandant l’entérinement de certaines lettres royales, contre Pierre de Fontsauvaige, Gabrielle Desalles, Etienne et Antoine de Bonnaire, frères, et 16 autres ; défaut contre les défaillants (presque tous), les lettres entérinées en tant que touche les présents ; f° 7 ; entre Guillaume Cluzel, demandeur et requérant l’entérinement de certaines lettres royales de rémission sur la mort d’Anne Dumas, fille de Pierre Dumas-Trébuchet, ledit Pierre et ses enfants, le procureur d’Usson, défendeurs ; défauts contre les appelés ; f° 9 ; 18 août ; » les causes d’aujour d’uy ont estées remises d’office au samedi ainsi que Me Pierre Sanhe est venu rellater » ; f° 11 v° ; Durand Crespat, demandeur, contre Jean Guymard ; f° 12 v° ; les luminiers de Pardines, défendeurs, contre l’abbé d’Issoire ; f° 13 : les consuls du Fromental, appelants, contre le sgr dudit lieu ; f° 14 v° ; le sgr de Merdogne, demandeur, contre Jean Odol ; f° 17 ; messile Blanc (sic) Loup, chevalier, contre messire Guillaume de Rochefort ; f° 19 v° ; Guillaume de Châlus, écuyer, défendeur et requérant l’entérinement de certaines lettres royales d’Orléans (21 octobre 1466), contre le procureur du roi et Me Guy de Puyrenaud ; f° 20 v° ; Mre Guilhot d’Estaing, chevalier, contre Mre Guillaume de Rochefort ; Jacques Blanc et sa femme, demandeurs, contre Mre Robert de Léotoing, chevalier ; f° 21 v° ; le comte de Dammartin, contre Charles de La Queuilhe ; f° 22 ; Mathieu Gayte, défendeur, contre Olivier Jadon ; f° 25 ; Louise de La Fayette, contre Charles de La Fayette, Louis, Guillaume et Jean de La Fayette ; v° ; Bertrand Champe, Jacques Thuret, Pierre Pallisson et Jean Sohet, bailes du Saint-Esprit de Montferrand, contre Martin Bournat, défendeur ; f° 27 ; Anne d’Aubière, chevalier, seigneur dudit lieu, contre l’abbé de Clermont ; Jean Chanet, porteur de lettres de rémission sur le fait de la mort de Jean Chanet, contre Pierre Chanet, père dudit défunt et autres ses parents, et aussi les seigneurs et dames d’Entraigues ; f° 28 v° ; accord et appointement entre frère Grégoire Chatard, prieur de Chaumont et Pierre Faure, commissaire, à régir ledit prieuré ; ledit Faure mettra entre les mains de Jean Giraudon, dit d’Auvergne, d’Ambert, la 4e partie des fruits dudit prieuré qui ont par sentence du baillage été attribués au prieur, lequel aura cette quarte partie des mains dudit Giraudon, et comme ledit Faure demandait à être déchargé de sa commission, ledit Giraudon du consentement dudit prieur lui a été subrogé, mais ledit Faure ne sera déchargé qu’après qu’il aura rendu compte à son successeur ; la sentence commence par une plainte de Pierre Faure contre Durand de Redon, sergent royal, qui l’avait arrêté et avait pris son cheval par exécution faite pour ledit prieur ; v° ; 19 août ; Jean Villatelle, écuyer, contre Pierre Faure et autres ; f° 32 v° ; Marguerite Rochette, veuve de Louis d’Aubusson, écuyer, sgr de Poux, demanderesse, contre dame Gabrielle du Puy, veuve de Guillaume d’Aubusson, Antoine et Louis d’Aubusson ; Antoine de Layre, écuyer, appelant, contre le sgr de la Fayette et de Gouteventoze ; le sgr de la Roue, demandeur, contre le sgr du Poyet-Morant (?) ; f° 31 ; le procureur du roi et Me Lyonnet de Coders, demandeurs, contre messire Pierre Arnoux, prêtre, et Hugues Gueyre, à cause des excès et voies de fait commis par lesdits défendeurs, en mettant ledit des Coders hors la cure de Brousse par force et violence, et pour plusieurs rébellions et injures envers Etienne Godemel, lieutenant commis par ledit bailli pour exécuter les lettres obtenues par ledit des Coders contre Claude de Doyat, afin d’être réintégré en la jouissance de ladite cure ; est déclarée acquise la somme de 100 livres d’amende encourue par chacun desdits défendeurs pour leur premier défaut ; f° 32 v° ; 20 août ; Guillaume et Bertrand de Lasepouze, écuyers, demandeurs, contre Imbault Deru (?), notaire ; f°33 ; Guillaume de Ravel, sgr de Codoignat, demandeur, contre Jean Florin ; f° 34 v° ; le sgr du Besset et le sgr de Canillac, contre le sgr de Gilbertez ; f° 36 ; 21 août ; f° 37 ; L. de Giat, sgr de Châteaugay, demandeur, contre Jean Fauvel et le chapitre de Clermont ; f° 37 v°; le sgr de la Garde de Bort, appelé et intimé, contre Jean Delolme et autres ; f° 39 v° ; les religieuses de Saint-Genès-les-Monges, demanderesses, contre Philibert de Châlus ; f° 41 ; les consuls du Luguet, demandeurs, contre le sgr de Sorenniers (?) ; Antoine d’Olhat, chevalier, demandeur, contre Jean Bouillet (sic), dit l’Hermite ; f° 42 ; Antoine de Nescher, écuyer, demandeur en matière d’acensement, contre Jean Moret ; ve ; le sgr de Chas, demandeur, contre Jean Brunel, notaire ; f° 43 ve ; les consuls et commis de Gimeaux, demandeurs, contre Pierre Charles ; f° 45 ; 2e cahier ; Mre Jacques de Rocheneymont, défendeur, contre Louis de Montreignon ; f° 53 ; messire Draguinet de Lastic et sa femme, contre le comte de Boulogne ; frère Grégoire Chatard, prieur de Chaumont, contre Jacques de Tourzel ; f° 56 v° ; Mathieu Gayte, défendeur, contre Olivier Jadon ; f° 57 v° ; Audry de las Grimardies, demandeur, contre Mre Casson, dit Canque ; f° 58 ; le comte de Boulogne et d’Auvergne, défendeur, contre le sgr de Montagut, qui avait pris la cause de Draguinet de Lastic et de dame Marie, sa femme ; f° 64 ; le procureur du roi pour Alexe (ailleurs et plus généralement Nicolas) Chevalier et sa femme, et aussi Robin Broquin, exécuteur de certaines lettres du petit scel de Montpellier, demandeur, pour cause de rébellion et désobéissance, contre Me Pierre Guériton, notaire, et Amariton (?), son fils ; le procureur du roi dit que le cas est criminel et commun (?) lese magestatis, etc. ; après les plaidoyers, le procès est renvoyé au mercredi et l’arrêt dans la ville donné aux défendeurs à peine de 500 liv. d’amende ; fe 65 ; 24 août ; accord entre frère Michel Pastier, carme du couvent d’Agen, pour lui et son couvent d’une part, et Jean et Antoine Guittard, frères, du lieu et mandement de la Nobre ; moyennant 25 écus d’or que paieront lesdits Guittard, ils seront quittes de tout ce que leur réclamait ledit couvent par certain procès à eux intenté ; f° 66 v° ; 26 août ; maître Pierre de Pontsauvaige, écuyer, sgr de Lodent, demandeur, contre Jean de Sabez et Valentin Manent ; f° 67 ; Géraud de Felletin, demandeur, contre Jacques Vandal ; v° ; le sgr du Puymalseignat, demandeur, contre Jean de Chalencon et le duc de Bourbon et d’Auvergne ; f° 68 v° ; le ssr de Chazeron à cause du château, demandeur, contre les consuls de Châtel-Guyon ; autre cause entre les mêmes à cause du four ; f° 70 ; les consuls de la ville d’Ennezat, intimés, contre Victor Chauchat, appelant ; f° 72 v° ; Mathalin Servat, écuyer et autres, contre Jacques Augustin ; les consuls de Saint-Saturnin, demandeurs, contre Bertrand Daugeneys ; f° 73 ; en l’affaire entre le procureur du roi et les Guériton, défaut contre les défendeurs ; f° 74 v° ; demoiselle Marguerite du Mesnil, demanderesse, contre Mre Pierre de Montmory (Montmorin) ; f° 75 ; comme l’arrêt eut été donné aux Guériton, père et fils, et que le procureur du roi ayant dit que l’arrêt avait été brisé, parce que lesdits Guériton, père et fils, étaient sortis de la ville pour aller aux Cordeliers, les eut fait constituer prisonniers au château, aujourd’hui ils se sont soumis à ester à droit ; à quinzaine ; v° ; Géraud Ardier, intimé, contre Pierre Bonhomme ; f° 76 v° ; Denis Armand, défendeur, contre Guillaume Duine ; François de Chaumelis, défendeur, contre le procureur du roi et Me Jean Barrière ; f° 78 ; 28 août ; f° 85 ; Me Ricot Duprat et Antoine Boyer, défendeurs, contre Antoine Chabrial ; v° ; Jean de Voysse, chevalier, défendeur, contre Jean et Guillaume de La Faurie ; f° 86 v° ; Guillot d’Estaing, chevalier, sgr de la Garde, demandeur, contre Falconet Planiol et autres ; f° 87 ; Anne Volpilière, écuyer, demandeur, contre le chapitre de Clermont ; v° ; Louis Jehan, écuyer, demandeur, contre Béraud Dauphin, écuyer ; f° 88 ; le sgr de Cros, demandeur, contre le sgr de MArgeride ; (3e cahier) ; f° 90 ; 11 septembre ; les consuls d’Allègre, demandeurs, contre Michel Chanaleille ; Pierre Dupré et autres, demandeurs, contre Jean de Lespinasse, chevalier ; f° 90 v° ; la dame de Chazeron, demanderesse, contre le sgr de Montgacon ; f° 94 v° ; Pierre de Châlus, appelant, contre les consuls et commis de Gimeaux ; f° 95 ; 12 septembre ; messire Etienne Pholes (Phelos ?), curé d’Eygurande, contre Jean Boutet et autres habitants dudit lieu ; f° 99 v°; 15 septembre ; f° 100 ; le prieur de Bredon, défendeur, contre le grand prieur d’Auvergne ; v° ; Jean de Lupe, chevalier, demandeur, contre Jean Juglard ; f° 103 v° ; Jacquette du Peschin, comtesse de Boulogne et d’Auvergne, demanderesse, contre les commis et habitants d’Artonne ; f° 105 ; Bertrand Champe, appelant, contre « la garde de seaulx establys à neouveaux à Montferrand « et Michel Malet ; f° 112 ve ; 16 septembre ; f° 115 v° ; Catherine Faure, intimée, contre Michel Jadon ; f° 118 v° ; Antoine de Roche d’Agout, chevalier, contre Jean de Chalancon, écuyer ; f° 119 ; 17 septembre ; v° ; Jean Gras, requérant l'entérinement de certaines lettres royales de répit de cinq ans, contre Jean et Pierre Juglars et autres ; f° 123 ; Antoine Salvaign, écuyer, contre François et Antoine Pleniol ; f° 124 v° ; 18 septembre ; entre Jean de Longuesarre, d’Artonne, Guillaume Vedry et Pierre de Pierrefite, a été accordé, faites les comparissan- ces, que le cheval dont il est question sera vendu par la main dudit Védry à la foire de Saint- Géraud, et le demandeur (J. de Longuesarre) aura la moitié du prix et sera tenu payer la moitié de la dépense faite depuis qu’il a été aux mains dudit Védry, et quant aux dépens faits par le demandeur, Jean Daniel, bourgeois de Riom, présent, a promis les payer à la taxation de Me Jean Laurent ; f° 124 ; 19 septembre ; f° 125 v°; Antoine de Sailhens, écuyer, demandeur, contre Antoine Blancheton et autres ; f° 126 ; le sgr du Crest et dame Catherine de Tinières, consorts demandeurs en taxation de dépens, contre Jean Chambefort et Jean Garnier ; les consuls de Dallet, intimés, contre Jean Saulzet ; 4e cahier ; il commence au milieu de l’audience précédant celle du 22 septembre ; f° 136 ; Mondon de Lestrange, chevalier, contre le sgr de Merdogne ; f° 139 ; Olivier Jadon, demandeur, contre frère André de Bournet ; f° 144 ; 22 septembre ; f° 146 ; Pierre de Lacmeulh, demandeur, contre Jean Albiat ; Pierre et Jean Pebrier, Robert Pebrier, demandeurs, contre Antoine du Puy, seigneur de Chabreughe, et divers sergents du duc de Bourbon, de M. de Montgacon et du roi ; f° 150 v° ; 23 septembre ; f° 153 v° ; noble homme Louis Pont, défendeur, contre Bertrand Gaubert ; f° 156 ; Blanc Loup, chevalier, sgr de Beauvoir, demandeur, contre messire Guillaume de Rochefort ; Guillaume de Langeac, abbé de Clermont, demandeur, contre Jean Cosson ; f° 157 v° ; Chatard Varnasse (ou Varvasse, ou Barnasse), écuyer, demandeur et défendeur, contre Jean Audebert et autres ; le sgr de Murat de Quaires, contre le sgr de La Queuilhe, etc.
